香港艺人任达华被刺伤事件近日颇受关注。在祝福伤者康复、讨论安全防范等声音之外，一些“有心人”从中嗅到了“商机”：朋友圈流传的一张截图显示，至少6家保险公司的业务人员趁机推销起本公司的医疗保险、紧急救援服务。他们在营销文案中暗示，任达华享受到直升机专机救援，与购买本公司的保险产品不无关系。这不禁让网友质疑，任达华到底享受了谁家的服务？莫非6架公司的直升机空中接力送他就医？

　　从这些营销广告上，不难体会到发布方的“求胜”心态——不管是哪家保险公司开了头，只要同行“蹭”上了这个热度，自己就不能落后！在这些发布者看来，“消费”任达华的道德风险似乎不大。毕竟，当事人虽然受伤但没有生命危险，拿这个事情做文章不会犯忌，他们还期望任达华背后的粉丝群为此营销带来流量。

　　这种“蹭流量”之举，在某些人眼里只是“小恶”，甚至连“恶”都谈不上。但倘若对这样的欺诈营销听之任之、不旗帜鲜明地加以反对，很可能带来真正的、更大的“恶果”。这些文案一味渲染“意外无处不在”，不是在提醒人们注意防范，而是意在激起公众的恐慌情绪；说“尊贵服务，年保费1万就可拥有”，不是出于对生命的珍惜敬畏，而是有片面用金钱衡量之嫌。

　　这种营销手法，被视作“恐吓式营销”在新媒体上生成的新版本。它往往对潜在的危害夸大其词，要么小题大做，要么无中生有，有的甚至成为谣言孳生的温床。比如，为了卖保健品，信口就是“中国1亿人缺乏维生素A”；为了推销医疗服务，动辄就是“洗血，有望多活50年”……

　　有的营销文案会演变为公共言论，或多或少影响着社会舆论和道德风向的形成。在任达华被刺伤事件中，不论是扩散恐慌情绪，还是用“有了保险啥都不怕”的论调冲淡人们看待生命的严肃性，都不利于我们反思和防范问题的产生。举个例子，在视频网站上，很多观众看到不喜欢的剧情，会发弹幕“给作者寄刀片”表达不满。对绝大多数有基本判断能力的人来说，这当然只是当不得真的调侃，但这种说法一旦流传并固定下来，或许就会不知不觉影响着极少数人，使之成为“恶”的温床。

　　从言语的“恶”演化到行动的“恶”，也许只有短短几步，因此越追求所发布信息的传播量，越应注重其间体现的社会责任感。在自媒体时代，传播一段文案所需成本相对较低，而传播的广度和深度甚至超过部分传统媒体，新媒体营销者也更应谨记“莫以恶小而为之”，进行推广时多几分责任与担当，用积极的主题向社会播撒正能量。