观点1对1

　　为治疗“不孝病”，江西省赣州市最近在多县区开通了不孝行为“举报热线”。其中，龙南县在表彰宣传一批“身边好人”“好婆婆”“好儿媳”等先进典型的同时，也严厉处置曝光一批不善待老人、不赡养老人的反面典型，并建立不孝行为“黑名单”制度，对拒不赡养父母的，由法院纳入失信“黑名单”。

　　甲方

　　行之有效的双重惩戒

　　老龄化社会快速到来，老年人口比例上升让拒不赡养老人的案件数量呈增多趋势。以黑名单的形式，增加对不孝者法律和道德层面的双重威慑，具有现实意义。

　　赡养义务是《宪法》的规定，由《婚姻法》进行了细化。对老人尽孝是法律义务，也是中华民族传统美德，不孝不仅需要法律惩戒，也应当道德谴责。“不孝黑名单”具有道德和法律双重功能，进了“不孝黑名单”，就相当于被贴上了“不孝”的负面标签，遭受社会评价的“减分”“降级”。信用惩戒会让投资、贷款、出行甚至子女上学等都受到限制，“一处失信，处处受限”的广泛影响极大增加了不孝的代价。道德和法律的双重压力闭合成为一个严密的“紧箍”，巨大的失信代价成为实施惩罚的“咒语”，倒逼伦理失信者履行赡养父母义务。

　　“不孝黑名单”具有宣告作用，能起到震慑、教育的意义，是一堂全社会的法律课。我们不仅需要“五好家庭”“道德模范”的榜样示范，也需要“不孝黑名单”以儆效尤。正面教育和负面案例结合，可以在全社会弘扬孝道观念，形成尊老爱老的良好风尚，进而预防伦理失信行为的发生。

　　需要指出的是，在赡养老人这件事上，“不孝黑名单”是一种无奈的劣中选优。如果人人能够尽孝，何须司法兜底？法律不能包办所有问题，只有解决了老人的赡养费用，再谈论对不孝者的教育，才是帮助遭遇失孝困境老人的正确方式。“不孝黑名单”并不完美，但对于社会的良性运行无疑具有积极意义。袁 媛

　　乙方

　　“不孝黑名单”当慎用

　　百善孝为先。赡养老人分为物质、生活、精神三个层次，三者为递进关系。其中，物质赡养是基本保障。深层次上，老人更需要的是精神赡养。通过“失信黑名单”倒逼不孝子女尽孝，最多只能是物质赡养层面的“伪孝”罢了，甚至更有可能，子女因为受到一定惩戒，进一步激化家庭矛盾。维护老年人的合法权益，需要传统孝道的弘扬，让“人人尽孝”成为社会风尚。唯有发自内心的，或主观改正的“孝”，才能真正让老人安度晚年。

　　针对子女不孝行为，韩国很多人呼吁起草《防止不孝子女法》，但即便如此“政治正确”的动议，也在韩国法律界内部引发争议。争议焦点在于，用法律强制干涉个人行为，很难找回孝道，只会增加父母与子女间矛盾。还有人质疑认为，这“是否存在干涉家务事的嫌疑”。建立黑名单制度出发点是好的，但是否能起到预期效果，是否属于公权力干预私人生活，是不是道德泛化，这些都有待论证。

　　需要注意的是，老赖行为、不孝敬父母、扰乱公共秩序行为……失信黑名单似乎成了一个大箩筐，什么都能往里装。究竟哪些属于失信行为，还有待法律进一步界定。如果无限制的宽泛化，会不会弱化其原本的效能？而且，进入失信黑名单，必须是经过多项工作的审慎行为，尤其是赡养老人这件事。有关部门设立的黑名单，把制约惩戒的事移交给了其他部门，有关职能部门的基础工作有没有做到位，有没有竭力化解赡养矛盾，否则，草草划定黑名单，难逃懒政、推诿的嫌疑。杨 丽